О своеобразии российских законов и правосудия, сказано гневных и обличительных слов ни мало. Но, как говорится, властям хоть с..., простите, тычь фактами в глаза, а они всё: «Божья роса». Мне казалось, что вершиной творимого в России беззакония будет решение ЦИКа о том, что «Государственная служба — тот вид деятельности, к которому работа председателя правительства не относится». Столь нелепейшее заявление ЦИКу пришлось сделать, чтобы оправдать действия премьер – министра Путина. Который должен был как кандидат в Президенты РФ, замещающий государственную должность, прекратить на время выборной кампании исполнение своих полномочий, но в нарушение статьи 41,  ФЗ-19 от 10 января 2003 года не пожелал этого делать. 

Ан, нет! Оказывается, нет предела «совершенству» в произвольном толковании и извращении Закона. Что и доказала недавно судья Ленинского района города Нижнего Тагила Зайцева И. Н. Ставшая известной на всю страну в связи с делом Сергея Рудакова, которое она вела почти два года. И, в конце концов, избавила Сергея, как он написал в своих предсмертных записках, «от последних иллюзий. Если вокруг все чиновники, включая судей - жулики и действуют в тесной кооперации добиваться справедливости дальше нет смысла». После чего Рудаков и перечеркнул свою жизнь и жизнь двух чиновников из Нижнетагильского филиале фонда социального страхования.

В этот раз судья И. Н  Зайцева отменила решение Избирательной комиссии города Нижнего Тагила «О регистрации списка кандидатов в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по единому избирательному округу, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское областное отделение КПРФ», в части регистрации кандидатов А. М. Кубасова и А. Б  Петрова. Стоящих на первом и втором местах в списке кандидатов от КПРФ. 

Не берусь судить, что послужило причиной такому вердикту, либо недостаточный профессионализм судьи (в чём стоит усомниться), или желание исполнить чей-то «заказ», либо что-то другое, но неправомерность принятого решения судьи И. Н  Зайцевой, даже мне, далёкому от юриспруденции человеку, видна, как говорится, невооружённым глазом.

Как записано в Законе N 67-ФЗ, Статья 38, пункт 26, Основаниями исключения кандидата из заверенного списка кандидатов являются:

 з) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации списка кандидатов, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, оформленных в отношении кандидата с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона».

Теперь посмотрим, что в соответствии с Законом относится к «документам, представленным для уведомления о выдвижении и регистрации». Перечень их дан всё в том же Законе N 67-ФЗ,  Статья 33, пункт 2. «Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата», «после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться», (написанного в строго регламентированной форме). Кроме того  после «представления вместе с заявлением документа, подтверждающего сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии», от которой выдвигается кандидат. «Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом», если таковым он является.

Далее в пункте  3 этой статьи Закона сказано, что «Вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно Приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках доходов и имуществе супруга кандидата».

То, что в данном пункте статьи 33 предполагается и другая форма оформления сведений о доходах и имуществе кандидатов, отличная от  Приложения 1 к Федеральному закону N 67-ФЗ, нашло отражение и в Избирательном Кодексе Свердловской области, Приложение 6. И в решении Избирательной комиссии города Нижнего Тагила №  8/16 от  1 декабря 2011  года «Об утверждении Порядка выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва на выборах  4 марта 2012 года», Приложение 6. Все они по оформлению отличаются друг от друга.

Решение Нижнетагильской городской Думы от 12 декабря 2011 года № 56 «О назначении выборов депутатов городской Думы шестого созыва» было принято на основании всех этих трёх документов. Так каким же из трёх документов руководствоваться кандидатам при подаче сведений о доходах и имуществе? А так же и суду, когда он рассматривает правомерность регистрации того или иного кандидата? 

А на то есть Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 года за N 203/1272-4 «О разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов "В.1", "В.2", пункта 24, подпунктов "Б.1", "Б.2", пункта 25, подпунктов "З", "И", пункта 26 Статьи 38 Федерального Закона N 67-ФЗ». В нём чётко сказано, что «Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона».

А стало быть и суды не вправе принимать решение об исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "в.1" и (или) "в.2" пункта 24, подпунктом "б.1" и (или) "б.2" пункта 25, подпунктом "з" и (или) "и" пункта 26 статьи 38 Федерального закона! А то ведь что получится, избиркомы умышленно будут регистрировать неугодных власти кандидатов с нарушениями в оформлении документов, подаваемых ими на выдвижение и регистрацию, а затем суды будут их снимать с выборов. 

И ведь судья Зайцева не могла не знать об этом Постановлении ЦИКа и о заключительной фразе в нём. Но всё же решила трактовать Закон по-своему. И получилась у госпожи судьи юридическая нелепица почище, чем у самого ЦИКа в отношении Путина, что он яко бы  государственной службы не исполняет. А именно: «Суд считает не возможным применить в данном случае Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 года за N 203/1272-4, поскольку оно касается выявленных избирательной комиссией в результате проверки предоставленных кандидатом документов, в том числе и по несоблюдению требований закона к оформлению документов». А «избирательная комиссия Нижнего Тагила на момент регистрации списка не выявила у кандидатов Кубасова и Петрова документов, оформленных с нарушением требований Закона». То есть, если бы Избирком на момент регистрации кандидата выявил документы, оформленные с нарушением требований Закона, но не сообщили об этом кандидату, то оснований исключать кандидата из списка, нет. А вот если Избирком не заметили те же самые нарушения в оформлении документов кандидатов на момент их регистрации, то это уже является основанием для их исключения из списка кандидатов! 

После такого кульбита юридической мысли останавливаться в статье на самих претензиях к оформлению сведений о доходах и имуществе кандидатов Кубасова и Петрова становится  бессмысленным делом, так что я оставлю эти претензии без комментариев. Читатели сами смогут оценить всю «серьёзности» этих «нарушений Закона» после публикации выдержек из «Решения именем Российской Федерации».

А. Кубасов.